Tweeter 4 Que êtes-vous ?

À la suite de notre article sur le conditionnement, un de nos lecteurs, Sabin BETEBE, a fait un commentaire par rapport à l’empirisme dans les sciences: Lire!.

De prime à bord, cela peut sembler pertinent, mais une analyse profonde d’une telle déclaration montre qu’il ne s’agit que d’un sophisme ou encore un argument à logique fallacieuse. Pour le comprendre, je voudrais commencer par définir empirisme et hypothèse.

L’empirisme est un courant de pensée philosophique qui soutient que la connaissance ne peut s’acquérir qu’au travers de l’observation et de l’expérimentation. En d’autres termes on ne connait que ce que l’on a vu ou expérimenté. Une hypothèse est une proposition que l’on a énoncée, mais à laquelle on n’a attribué aucun jugement de valeur.

Sur cette base, faire la déclaration selon laquelle : « En effet, il est difficile en marketing en particulier et en science en général, d'émettre des conclusions sans toutefois avoir vérifié la véracité de ses hypothèses » peut sembler juste. Le seul problème, c’est qu’une hypothèse en est une parce qu’elle n’est pas vérifiée, et du moment ou elle le deviendra, elle cessera d’être une hypothèse, mais un principe scientifique ou encore une « vérité contextuelle ».

Pour ce qui est de l’empirisme, dire qu’une déclaration « ne relève pas de l’empirique mais de la théorie », c’est faire une claire séparation entre empirisme et théorie. Seulement, il faudrait savoir qu’il n’y a pas d’empirisme sans théorie. En d’autres termes, les théories d’aujourd’hui sont les empirismes de demain. Et plus encore, la théorie est bien plus importante que l’empirisme. D’ailleurs, Einstein le plus grand scientifique de tous les temps l'a dit si bien : « L’imagination est plus importante que le savoir »(1).

Quant à l’unicité de l’empirisme comme méthode scientifique, l’empirisme n’est qu’une source de connaissance à posteriori, car on ne connait qu’après expérimentation. Toutefois, la connaissance peut aussi s’obtenir à priori et dans ce cas de figure, cela ne requiert pas d’expérimentation et ne peut donc constituer une méthode empirique. Par exemple, le rationalisme et la méthode cartésienne s’appuient essentiellement sur le raisonnement pour arriver à la vérité. En outre, c’est la méthode privilégiée par les sciences mathématiques.

Donc, il serait assez dogmatique de prôner l’empirisme comme unique méthode scientifique, car même John Locke son instigateur ne l’a pas reconnue comme telle.
Plus encore, l’empirisme nous parle du présent au regard du passé, mais ne peut pas nous parler de l’avenir ni au regard du passé, ni au regard du présent. L’empirisme n’est donc pas la méthode scientifique pour les sciences prospectives.

Ce que je constate au final, c’est qu’il est empiriquement vrai que beaucoup de gens parlent éloquemment de ce qu’ils ne savent pas, mais il est aussi rationnellement vrai qu’ils ne parlent que de ce qu’ils savent. Le résultat est que, les sophistes se sont faits maîtres des sciences, et les aveugles conduisent désormais les voyants. Toutefois, la question demeure: Que êtes-vous ? un empiriste ou un rationaliste?

___________________________________________________
(1) Einstein, A., Comment je vois le monde
Descartes, R., Le discours de la méthode Aristote, L’art de la rhétorique
Kant, E., Critique de la raison pure

Tweeter