Robert Skidelsky est un économiste britannique d'origine russe. Il est l'auteur d'une biographie en trois volumes de John Maynard Keynes qui a reçu de nombreux prix. Il est actuellement professeur émérite de sciences économiques à l'Université de Warwick. Il a été fait pair à vie (Baron Skidelsky) en 1991. [Lire sa Biographie]
Ci-dessous est un entretien qu’il a accordé au site Big Think
Transcript(Traduction de Google)
Question: Quels étaient les facteurs de sa vie qui a contribué à la philosophie de Keynes?
Robert Skidelsky: Eh bien, c'est une grosse commande de hauteur. Je crois que le nom en premier lieu celle de Cambridge, c'est-à Cambridge, en Angleterre. Il y est né, ses parents ont été Dons, son père enseignait à l'Université de Cambridge, il a ensuite commencé à enseigner à l'Université de Cambridge au King's College. Donc, Cambridge était le centre intellectuel de sa vie.
Le centre a été prochain grand trésor, le gouvernement britannique. Il a travaillé au Trésor pendant la première guerre mondiale, a travaillé au Trésor pendant la seconde guerre mondiale. So British gouvernement était le troisième, une sorte de troisième centre.
Et puis le groupe de Bloomsbury, qui a été le groupe de ses amis, il les a rencontrés à Cambridge, ils étaient des artistes, des écrivains, et des noms célèbres que tout le monde a entendu parler de, comme la Virginie Wolfe. Et ce fut son groupe d'amis personnels et bien sûr quand il a épousé la ballerine, Lydia Lopokova, puis le ballet est entré dans sa vie. Il y avait donc l'économie, il y avait la fonction publique, et il y avait des arts. Je pense que ces trois choses ont contribué à sa formation d'économiste et du penseur.
Question: Quels sont les principes clés de l'économie keynésienne?
Robert Skidelsky: Eh bien, je voudrais en citer deux. Tout d'abord, les marchés ne sont pas très stables, ils sont susceptibles d'accident, surtout que c'est vrai des marchés de l'investissement. Et, deuxièmement, lorsqu'ils le font, et comme résultat de leur fracas, les économies épuisées, les gouvernements ont le devoir de donner une impulsion afin d'amortir la chute et favoriser la reprise, car les marchés ne le ferai pas eux-mêmes. Donc, je pense que ce sont deux aspects essentiels de l'économie keynésienne.
Question: De quelle manière l'oubli de ces principes contribuent à la crise économique de 2008?
Robert Skidelsky: Eh bien, je pense que les régulateurs et les gouvernements pensée sur les marchés financiers ont été beaucoup plus stable que ils se sont révélés être, et, par conséquent, ils pourraient être autorisés à se réglementer. Je pense donc que la politique monétaire ou de politique macro n'a pas été tenté de la possibilité de ces grosses bulles mise en place et puis s'écraser. Mais sur la deuxième partie, je pense que le fait que les gouvernements est arrivé avec un stimulant, une fois que l'économie avait commencé à courir vers le bas, a été attribuer à Keynes. Je pense que la différence vient de la Grande dépression elle-même du début des années '30 's, quand les gouvernements exactement le contraire, ont resserré leur budget, ils réduisent leurs dépenses, ils ont augmenté les impôts, et par conséquent, fait qu'empirer les choses. Cette fois, je pense qu'ils ont fait le contraire et la raison qu'ils ne l'inverse était Keynes avait déjà écrit ses théories, son grand livre et les gouvernements d'instinct a fait ce qu'il leur avait conseillé d'.
Question: Est-ce que la compréhension du choix du consommateur keynésien éclairer la chute spectaculaire des marchés d'actions?
Robert Skidelsky: Eh bien, je ne savais pas que c'était le choix des consommateurs qui est la chose la éclairante. Ce que je pense que sa théorie ne nous permettent de comprendre, c'est que l'investissement est tout à fait incertaine, car les gens ne savent pas ce que l'avenir va apporter, ils ont misé, ils parient sur l'avenir. Et beaucoup de ces paris peuvent mal tourner. Je crois que c'est aussi dû au fait que le système bancaire, ou beaucoup d'elle, avait été déréglementés et, par conséquent, il y avait peu de contrôle sur l'innovation financière. Et l'innovation financière, beaucoup de celui-ci a été très, très destructrices. Donc, je pense que l'économie de Keynes illustre comment ce genre de chose peut arriver.
Et aussi de l'autre côté, je pense qu'il a fait insister pour que quand il y avait une perturbation comme dans les grands marchés de l'investissement, de sorte qu'il pourrait être dans n'importe quel type de marché, les économies ne rebondissent pas revenir rapidement sur eux-mêmes. Ils ne demande globale, comme il l'appelait, ou la dépense globale, ne se mette en baisse. Et quand elle tombe, le chômage commence à augmenter. Donc, je pense que c'est là que le sien, c'est là que son économie est particulièrement éclairant, dans ces deux domaines.
Question: Quel rôle a joué la morale dans sa philosophie économique?
Robert Skidelsky: Je pense qu'il a toujours posé la question, quelle est la richesse pour? Quelle est l'argent? Ce n'est pas quelque chose que les économistes demandent dans l'ensemble, ils supposent que les gens sont venus sur le marché avec les désirs de leurs propres et que la seule occupation de l'économie est de montrer comment ces besoins sont les plus satisfaits de manière suffisante et ils pensaient faire une bonne chose s'ils se mettent en place des systèmes qui ont permis sa pleine satisfaction de sa pièce. Keynes disait toujours: «Non, penchons-nous sur la nature de ces besoins et nous avons besoin d'avoir toujours une critique morale des besoins. Le progrès économique est de permettre aux gens de mener une bonne vie." Et il ne pense pas que c'était ce que tout, tu sais, que c'était juste un choix individuel, ce qui est une bonne vie, il était fondée sur certaines traditions et la philosophie morale, qui a déclaré une bonne vie se compose de ces choses.
Maintenant, on peut dire, bien sûr, bien que, n'entrait pas dans son économie et de nombreux autres économistes pourraient également avoir une idée d'une bonne vie, qui est détaché de quoi, leur travail économique, technique, mais je pense qu'il a essayé de les garder liées dans son propre esprit et je pense que très peu d'économistes l'ont suivi dans cette direction.
Question: Quels faits ont changé dans l'économie ces dernières pouvant entraîner Keynes à changer d'avis?
Robert Skidelsky: Bien sûr, vous ne pouvez pas avoir la même, vous ne pouvez pas avoir exactement les mêmes moyens de recours pour un type complètement différent de l'économie et les choses ont changé depuis son époque. Et donc, c'est toujours un débat un peu artificiel de dire: «Eh bien, ce que Keynes aurait pu faire dans les circonstances actuelles?
Pourtant, pour tenter de porter le point un peu plus loin, je ne pense pas qu'il y ait eu autant de changement dans le système financier comme on pourrait le penser. Effectivement, l'accent de Keynes était sur le marché des actions plutôt que sur le système bancaire parce qu'à cette époque, les entreprises, vous savez, lever des fonds sur l'ensemble, ils se procurer des capitaux sur le marché boursier et le rôle des obligations et des emprunts bancaires dans la financement des travaux est inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui. Mais, si vous lisez le chapitre 12 de la Théorie générale, vous obtenez une analyse du comportement du troupeau et la volatilité de la psychologie des marchés financiers, qui je pense peuvent être appliquées sans amendement très beaucoup à ce qui s'est passé en 2007 et 2008. Je crois qu'il a la psychologie de ces bons marchés.
Il ya de fabrication beaucoup moins faire que il y avait sur son époque et que mai signifie que lorsque l'économie se met à courir vers le bas, il ya différents facteurs impliqués. Elle mai que, en fait, les salaires sont plus souples maintenant parce que lorsque vous avez constructeur très lourde, ce fut également le théâtre de syndicats très puissants. Mais d'un autre côté, vous disposez d'un secteur public plus grand que vous l'avez fait à l'époque de Keynes », alors je ne suis pas sûr que les salaires seraient moins collante aujourd'hui qu'ils ne l'étaient à son époque.
Question: Quelle a distingué la psychologie de l'économiseur d'accaparement de celui de l'investisseur atteint de la rage au cours des dernières années?
Robert Skidelsky: Cette distinction entre la psychologie de l'épargnant et la psychologie de l'investisseur est très étroitement liée à la distinction de Keynes entre le risque et d'incertitude. Il ne pense pas que l'avenir est toujours limitée à risque dans le sens que vous, c'était comme les paris sur ce qui se passe et donner, être capable de mettre des chiffres. En d'autres termes, avoir un ensemble de probabilités sur ce qui allait se passer. Il pense que beaucoup de lui, et particulièrement quand vous faisiez des investissements à long terme, est inconnu. Vous ne savais pas ce qui allait se passer. Bien sûr, vous avez inventé diverses façons de composer avec cela, mais vous ne saviez pas et donc, pensait-il de l'incertitude comme étant un très, très impulsion dominante dans le comportement humain, le motif dominant pour le comportement humain. Et lorsque l'avenir est incertain, en ce sens, il pense que beaucoup d'économies seraient dirigés vers la garantie, la garantie de plus, obtenir plus de sécurité dans le présent, plutôt que de créer la richesse dans l'avenir, qui a été le point de vue classique, vous permet d'économiser en vue d'investir, afin de consommer plus tard. Keynes pensait de sauver beaucoup plus comme une sorte de thésaurisation, ou plutôt ce qu'il a appelé la propension à thésauriser ou préférence pour la liquidité, devrait normalement être plus forte que l'incitation à investir.
Et donc c'est la façon dont il les séparer par l'intermédiaire de cette catégorie essentielle de l'incertitude. Si vous n'avez pas l'incertitude, alors bien sûr l'économie classique, c'est vrai, et aussi beaucoup de la finance moderne. Vous n'avez pas d'incertitude, vous ne devez pas, vous n'avez pas de problème de liquidité, vous n'avez pas besoin de placer les espèces, il ya, l'argent n'a pas d'utilité dans un certain monde, alors un monde incertain, il a beaucoup d'utilité.
Comme nous, vous savez, nous avons d'agir, nous devons prendre des points de vue et de dire que je ne sais pas, c'est pas vraiment le fondement d'une décision si nous n'agissons pas simplement d'un caprice, vous savez? Mais, je veux dire, les investisseurs s'attendent à plus que cela. Et donc ce sont des gens qui vendent, la vente de titres et toute autre chose, c'est qu'elles ne polices d'assurance, que ce soit, ils inventent des chiffres. Maintenant, ils ne sont pas les inventer en quelque sorte d'essayer de tricher, mais ils se disent: «Eh bien, nous allons commencer par certaines estimations," en d'autres termes, à travers quelque chose comme utilisant le théorème de Bayes, on parie que ça va être comme ça. Et puis, nous recherchons des éléments de preuve qui confirme cela. Et donc, en quelque sorte, ils tentent d'élaborer certains Premiere risque qui ont une certaine correspondance avec les risques réels. Mais ils n'aiment pas, ils ne sont pas, ils ne peuvent pas aller très loin cette façon, le long de ces lignes, parce que la correspondance proprement dite n'est pas vraiment là dans beaucoup de cas. Alors une fois que les gens cessent de croire en ces histoires, et puis l'accident peut venir très, très vite. Ils croient que les prix des logements sont correctement prix pendant un certain temps et puis tout à coup ils réalisé qu'il n'y avait aucun fondement réel pour cela. Mais quel est le prix correct? Nous ne savons pas non plus. C'est juste que des balançoires tout. Les gens d'annuler brusquement leurs paris existants et que vous souhaitez sortir.
Or, aucun de ce comportement me semble pouvoir s'expliquer que si vous avez l'incertitude là. Et de l'économie devrait commencer, je pense, avec l'hypothèse qu'une grande partie de la vie économique va être incertain. Maintenant, quel type d'économie et la modélisation économique et la théorie économique résulte de cela?
Question: Peut-il y avoir un déséquilibre entre l'épargne et l'investissement?
Robert Skidelsky: Bien, je pense que nous pouvons certainement un déséquilibre entre X et T avant l'événement, parce que dans son modèle d'équilibre, l'épargne et l'investissement sont toujours égales, par définition. Mais c'est rendu compte d'épargne et d'investissement. Mais avant, comme vous venez dans votre crises, alors il ya un déséquilibre. Les gens veulent épargner plus que d'autres veulent investir. Et que si, et puis il dit, eh bien, regardez, dans la théorie classique, la théorie qu'il combattait, la théorie de son époque, ce qui se passe dans cette situation est le taux d'intérêt se déplace immédiatement à ajuster ces deux, cet écart, cet X et l'écart, T, afin que, en fait, tout se passe bien et de l'épargne vers des investissements débit sans heurts. Considérant que Keynes dit: «Non, le taux d'intérêt ne fait pas cela parce que le taux d'intérêt, ce qui égalise le désir d'amasser de l'argent avec l'offre de l'argent afin qu'il puisse rester au-dessus ce qui est nécessaire. Il ne tombe pas en autant qu'il est nécessaire d'égaliser l'épargne et l'investissement. " Et donc, en quelque sorte, que l'auto-mécanisme de réglage, que l'économie classique suppose l'existence, n'était pas là. Je sais que c'est un peu technique, mais tout ce qu'elle signifie, c'est que vous, le gouvernement doit intervenir à ce point. Qu'il n'y a pas de mécanisme automatique dans un système de marché qui concilie le désir de sauver et le désir d'investir. Et par conséquent, le gouvernement doit sorte de faire quelque chose ou que la Réserve fédérale, la Fed ou la Banque centrale, ou que ce soit, elle doit intervenir.
Il doit créer un investissement suffisant, je vais m'exprimer de cette façon, pour l'économie de ne pas souffrir d'une baisse de la demande globale, parce que si vous avez une baisse de la fonction d'épargne par rapport à ce que les gens veulent dire, vous commencez alors avoir des dépenses relevant off, car ce genre de partie des dépenses, ce qui se passe à l'investissement, a diminué et tout ce qui est arrivé, c'est que les économies supplémentaires, si vous voulez, l'épargne par rapport à l'investissement est juste à gauche pour tomber dans les dépenses globales, qui conduit à une baisse des sortie, et qui conduit à une hausse du chômage.
Donc, si vous n'avez pas un équilibre au sein du système de marché lui-même, alors vous avez besoin d'un équilibre extérieur et c'est ce que je pense Keynes croyais et je crois que c'est ce qui s'est passé la dernière fois. Qu'est-ce se serait passé, pensez-vous, si le gouvernement n'avait pas intervenus en Octobre 2008? Supposons qu'il avait laissé l'ensemble de l', beaucoup de l'effondrement du système bancaire? Et ce qui se serait passé, pensez-vous, à l'économie? Je veux dire, les gens auraient ensuite perdu beaucoup de leur argent, ou certaines d'entre elles aurait pu être garanti car il y avait l'assurance-dépôts jusqu'à un certain point, mais beaucoup de gens viennent de perdre leur argent. Cela signifie qu'ils n'auraient pas eu de pouvoir de dépenser à gauche. Comment pourraient-ils avoir acheté quelque chose sans argent si elle avait disparu? La catastrophe pour l'économie aurait été absolument incroyables. Et encore les économistes classiques disent: «Oh, eh bien, non, ce serait avons ajusté parfaitement heureux, à quelques semaines de la douleur et ensuite, tout serait allé comme avant, sans un système bancaire à gauche." Je pense que vous n'avez qu'à sorte de penser à cela et se rendre compte que le gouvernement a dû intervenir pour sauver l'économie. Et c'est ce qui le rend si exaspérant, que ces banquiers disent retour c'était la faute du gouvernement. Je veux dire, le gouvernement leur a sauvé la peau. Il ne voulait pas, mais elle a besoin pour sauver leur peau pour sauver le reste d'entre nous. Et maintenant ils disent - je veux dire, ça me rend très contrarié en fait.
Question: Y at-il quoi que ce soit le gouvernement peut faire pour accélérer le processus d'ajustement dans le secteur financier?
Robert Skidelsky: Eh bien, il ya beaucoup de défaire à cela. Je n'aime pas, tout d'abord, je ne sais pas ce que la construction de maisons trop nombreux et que cela signifie vraiment. Je veux dire, l'un des, ce que je sais, c'est que la bulle immobilière n'a pas été largement fondée sur la construction de logements. Il a été en réalité basé sur échange de titres de maisons parce que les nouveaux départs en proportion des ventes de maisons ont dégringolé. Et donc, en un sens, c'était une bulle spéculative.
Maintenant, je pense, et qui ont dû être, qui avaient de l'effondrement. Et si je suis d'accord avec vous, les prix sortis de la ligne et la crise était en quelque sorte un retour à quelque chose qui était plus durable. Mais la véritable question est de savoir comment cela peut-il eu lieu? Etait-ce vraiment parce que la politique monétaire ont été maintenus trop laxiste pendant trop longtemps comme l'a ensuite allégué. Parce que si c'est vrai que comme le prétend l'économie financière, que les titres sont toujours correctement prix et les risques sont correctement le prix, comment cet immense sous-tarification du risque effectivement se produire? Et je ne pense pas que les classiques ont une bonne réponse à cette question. Je pense que Keynes a une réponse parce qu'il dit que MIS tels la tarification des risques est inévitable parce que nous ne savons pas réellement ce que sont les risques. Et par conséquent, ils mai être correctement tarifés par accident et même si ils, mai et il aura beaucoup d'idées reçues qu'elles sont correctement le prix, mais les chances sont très, très élevées qu'ils ne seront pas et donc, ils vont s'écrouler. Donc, je voudrais savoir ce que l'histoire classique est à ce sujet sous la tarification des risques dans le monde entier. Comment était-il possible pour cette mission systémique-tarification du risque, qui a ensuite reconnu être à l'origine des crises bancaires à se développer? Je ne connais pas la réponse à cette question.
Question: Keynes entrevoit les possibilités de problèmes économiques deviennent moins importantes. Sommes-nous selon le calendrier prévu pour cela?
Robert Skidelsky: C'est une grande question, j'ai beaucoup réfléchi à ce sujet. En un sens, nous sommes dans les temps pour elle parce que nous sommes s'enrichissaient à peu près au taux de Keynes prédit, nous n'avons pas tout à fait encore là. Je pense qu'il pensait que, dans les 20 prochaines années, nous aurions, dans l'ensemble, chaque personne dans l'Ouest, l'Ouest et les pays développés, aurait environ 60.000 $, comme une sorte de revenu du ménage, et non la moyenne, mais cela représente beaucoup de personnes aurait plus. Mais c'est ce que les gens auraient obtenu à, être en mesure d'accéder à, et qu'il serait suffisant, ils avaient sorte de lever le pied de travail.
Maintenant, je pense que nous sommes, je veux dire, on se sont enrichis à peu près au taux de Keynes a suggéré que nous le ferait. Mais nos heures de travail n'ont pas été diminué de presque autant qu'il a pensé qu'ils seraient de sorte que la question est, pourquoi pas? Pourquoi n'avons-nous pas commencé, pourquoi n'avons-nous pas échangé plus de consommation de loisirs, pourquoi ne nous semblent encore vouloir plus de consommation et plus de consommation? Et je ne connais pas la réponse, ne Keynes sous-estimer la cupidité? Croyait-il que les besoins étaient insatiable, c'est qu'il y avait une limite au-delà duquel vos besoins seraient sorte de queue? Et il était très facile de penser que, surtout dans l'ancien temps, quand les besoins consistait beaucoup plus de demandes pour des choses physiques. Je veux dire, la nourriture et des vêtements et vous savez, on pourrait presque ajouter lever et dire: «Eh bien, regardez, comment est-elle suffisante? Et puis, vous pourriez en quelque sorte, vous pouvez le porter un peu plus loin et dire: «Eh bien, regardez, vous n'avez pas vraiment envie de 50 voitures à moteur, pensez-vous? Je veux dire, 2 serait suffisante, ou peut-être 3."
Mais quand on pense alors tout en fonction d'un peu d'argent, alors presque rien suffit. Je veux dire, combien d'argent est suffisant? Parce que c'est difficile à traduire de l'argent dans des biens. Et je pense que les gens, une fois, je pense qu'il ya beaucoup de choses peuvent croire, et une fois qu'ils commencent à penser à la richesse en termes d'argent, ils perdent l'idée de suffisamment de Ness.
Je pense que l'autre chose dont il sous-estimait entretenait avec les Jones, tu sais, juste l'envie. Et non l'avidité pure et simple ordinaire, mais juste l'envie, le fait que quelque autre famille a un peu plus que vous, vous fait envie et que vous souhaitez l'obtenir, et ils auront alors envie de quelqu'un d'autre. Alors qu'en quelque sorte vous n'avez jamais eu ce facteur de progression de montage veut. Et il ne donne pas vraiment une bonne réponse à cela, Keynes. Mais je pense que la réponse est que vous n'avez plus qu'à aller retour à la philosophie morale et que vous avez à dire, d'accord, il ya la cupidité, les gens ne veulent toujours plus, mais alors ce qui les retient et ce qui les retenait dans le passé était une vision de la vie dans lesquels la satisfaction de son n'était pas la chose la plus importante, que vous venez, vous deviez vous suffit et que vous pouvez dire: «Assez, c'est assez». Peut-être que la religion vous vous y rendre, peut-être juste classique philosophie morale, mais vous devez avoir une certaine de cela, ou bien vous êtes toujours sur le train sauce.
Question: D'où vient l'essentiel de mensonge le blâme dans cette crise financière?
Robert Skidelsky: Je me suis engagé dans mon livre, Keynes: Return Of The Master, à l'idée que la faute incombe principalement aux économistes, en raison de ma conviction que la question des idées et que d'autres personnes, ils ne sont pas simplement des marionnettes d'idées, mais ce qui se passe dans leur tête, ce qu'ils pensent sur le monde, est réellement fourni par les penseurs et dans ce cas, les économistes. Et qui façonne leurs actions à un degré extraordinaire. Il ne suffit pas de dire: «Regardez, les banquiers ont été immensément cupides et qu'ils ont commis de nombreuses fraudes." Je veux dire, ce n'est pas, ils ont été libérés, cette espèce de propension particulière à la nature humaine a été mis en liberté à faire ses meilleurs et ses pires. Eh bien, qui l'ont mis gratuitement? Eh bien, évidemment les régulateurs et les gouvernements. Mais les politiciens et les régulateurs sont des consommateurs d'idées. Ils n'ont jamais toute idée d'eux-mêmes, cela prendrait trop semblable à travailler dur pour développer des idées, vous les descendez les menus et vous choisissez celles qui vous conviennent.
Et ils qu'ils étaient, il n'y avait donc cette chaîne, et je pense que c'était la chose importante, et si vous le souhaitez, l'intermédiation financière, les services financiers ont été mis en libre d'aller au-delà de leur place légitime, d'un lieu par lequel ils ont été retenus dans le passé. Et je pense que dans les périodes où ils étaient retenus, les économies étaient beaucoup plus stables que ils sont devenus plus tard. Voilà donc ma réponse de base, ce sont les idées qui sont importantes.
Question: Si Keynes étaient encore en vie, aurait-il prescrit une approche différente dans les premiers stades de la crise?
Robert Skidelsky: Je pense au moment où vous êtes dans un trou, je veux dire, les crises, rappelez-vous, est venu sur la très, très soudainement. On pourrait dire qu'il avait été en germination pour l'année précédente, bien sûr, les gens étaient attentifs aux choses, même en 2007, mais, vous savez, elle a ensuite frappé avec un coup de tonnerre et dans un mois, il était aussi l'ensemble du système bancaire occidental a été sur le point d'être éradiqué. Et c'est quand ils sont venus en très, très rapide, les gouvernements et banques centrales. Et puis, après cela, ils avaient à dire: «Bon, maintenant, nous sommes dans ce tout, comment pouvons-nous sorte de coup de pouce à l'économie de celui-ci?" Parce que les économies étaient, à ce moment, sur un système d'aide à la vie, les banques étaient sur un système de maintien de la vie et l'économie réelle commence à être sur un système d'aide à la vie. Alors Keynes, je pense, j'ai effectivement approuvé, je pense que certaines choses dont il aurait fait d'une manière différente. Mais, vous savez, revenir à l'ancienne, vieille question, il est presque inutile de demander ce qu'il aurait fait dans le détail, parce que les choses ont changé. Mais c'est l'esprit, son analyse, et l'esprit dans lequel il aurait avons résolu ces problèmes qui sont importants et je pense qu'il aurait été du côté de l'expansion toujours quand vous êtes coulissant vers le bas, plutôt que de boutonner vos manteaux et dire que nous devons nous serrer la ceinture, parce que je crois qu'il serait avons qui nous apportent encore plus bas que nous soyons partis.
Question: Quel est le processus pour devenir un seigneur?
Robert Skidelsky: Eh bien, désigné comme un Seigneur, tu as raison de dire que tous les membres de la Chambre des Lords sont nommés et ils ne sont pas élus. Certains ont été, certains sont encore héréditaires, ils sont là, en vertu du fait que leurs familles se sont assis là, dans le passé. À une certaine époque, ils ont tous été nommés. Eh bien, idéalement pour service public exceptionnel et la capacité de fournir des conseils à la reine, au besoin. Tout est fait au nom de la reine. C'est le merveilleux, le caractère fictif de la constitution britannique. Je veux dire, lorsque j'ai été fait par les pairs, on m'a fait ainsi par la reine et la reine, en quelque sorte, m'a convoqué et m'a avoir son avis sur les questions de haute politique. Et c'est la formule standard qui est utilisé et l'un a une sorte de, un peu merveilleux de parchemin ou à la main », I, reine, que ce soit, et ainsi de suite. Mais elle n'a pas en réalité rien à voir avec ça du tout. Je pense que si elle désapprouve énormément de quelqu'un qui il a été proposé de faire un pair, elle pourrait sans doute y mettre fin. Mais je pense que ce serait une intervention très inhabituelle.
Question: Quel pouvoir l'exercice de la Reine dans la politique britannique d'aujourd'hui?
Robert Skidelsky: Pas de pouvoir manifeste. Mais le pouvoir d'être là et d'avoir été là depuis longtemps maintenant, son droit d'être consultés et à conseiller, car elle a une semaine, généralement une réunion hebdomadaire avec le Premier ministre. Et à ce moment, elle peut dire: «Je suis inquiet à ce sujet ou que je n'aime pas la façon dont ça va finir." Le Premier ministre n'a pas à prendre les avis de ça du tout, mais c'est seulement à l'autorité d'être là et d'être dans cette position. Elle a un peu de pouvoirs formels gauche, qui, certains pouvoirs de nomination. Mais globalement, elle est un symbole. Si les choses, tous ses pouvoirs, en d'autres termes, sont externalisées. Mais si les choses vont très, très très mal tourné en tout point, la possibilité théorique est qu'elles pourraient l'être de source de nouveau. Maintenant, en Grande-Bretagne, bien sûr, c'est presque inconcevable, il ne s'est pas produit, vous savez, quelques centaines d'années, presque. Mais il est possible qu'ils puissent être en-source à nouveau et la prérogative de la Reine peut être invoqué par le monarque personnellement si un malheur terrible survenu sur le système politique. Je pense que c'est aussi précisément que je peux le décrire.
Question: Quelles leçons peut l'histoire de la Grande-Bretagne enseigner Amérique, si la Chine nous remplace?
Robert Skidelsky: Eh bien, ça va être une autre histoire parce que le pouvoir mondial Grande-Bretagne était réellement fondée sur un empire territorial et elle a perdu que par le biais de la décolonisation. America's n'est pas, en réalité, la puissance américaine dans le monde est fondée sur sa suprématie économique et aussi, je pense que l'attrait du mode de vie américain et c'est la suprématie économique lui permet de maintenir très, très importantes forces militaires partout dans le monde. Je veux dire, en tant que puissance économique américaine se contracte au monde par rapport aux autres, comme il lui sera lié, ne signifie pas qu'il doit diminuer de manière absolue, mais relativement parlant, le rôle de l'Amérique dans le monde vont diminuer. Alors, c'est la puissance militaire par rapport aux autres va diminuer et donc son attrait diminuera.
C'est une question de savoir comment, c'est une adaptation psychologique, n'est-ce pas? Je veux dire, je me sens parfois les Américains se sentent comme si la seule position qu'ils peuvent éventuellement occuper est le numéro un et, si elles ne sont pas numéro un, bien, la fin du monde est venu. Mais pour beaucoup, bien des siècles, l'Amérique n'a pas été le numéro un et son numéro eu un, vous le savez, relativement, pour relativement peu d'années en réalité, depuis la Seconde Guerre mondiale. Moins de 100 ans. C'est un peu de temps. Je ne pense pas que l'Amérique est condamnée à décliner rapidement. L'Amérique est encore très en avance sur la plupart tous les autres pays, vraiment. Et donc je pense qu'il est prématuré de parler de la fin de l'empire américain.
Mais je pense que l'Amérique doit faire attention maintenant. Elle doit tenter de faire plus de choses en partenariat avec d'autres pays et d'amener d'autres pays pour trier de go avec lui, plus que d'habitude dans le cadre du dernier président. Je crois que le président Obama comprend que, c'est la rhétorique est beaucoup mieux, je crois, à cette phase du leadership mondial américain que fut le discours du Président Bush.
Question: Quels étaient les facteurs de sa vie qui a contribué à la philosophie de Keynes?
Robert Skidelsky: Eh bien, c'est une grosse commande de hauteur. Je crois que le nom en premier lieu celle de Cambridge, c'est-à Cambridge, en Angleterre. Il y est né, ses parents ont été Dons, son père enseignait à l'Université de Cambridge, il a ensuite commencé à enseigner à l'Université de Cambridge au King's College. Donc, Cambridge était le centre intellectuel de sa vie.
Le centre a été prochain grand trésor, le gouvernement britannique. Il a travaillé au Trésor pendant la première guerre mondiale, a travaillé au Trésor pendant la seconde guerre mondiale. So British gouvernement était le troisième, une sorte de troisième centre.
Et puis le groupe de Bloomsbury, qui a été le groupe de ses amis, il les a rencontrés à Cambridge, ils étaient des artistes, des écrivains, et des noms célèbres que tout le monde a entendu parler de, comme la Virginie Wolfe. Et ce fut son groupe d'amis personnels et bien sûr quand il a épousé la ballerine, Lydia Lopokova, puis le ballet est entré dans sa vie. Il y avait donc l'économie, il y avait la fonction publique, et il y avait des arts. Je pense que ces trois choses ont contribué à sa formation d'économiste et du penseur.
Question: Quels sont les principes clés de l'économie keynésienne?
Robert Skidelsky: Eh bien, je voudrais en citer deux. Tout d'abord, les marchés ne sont pas très stables, ils sont susceptibles d'accident, surtout que c'est vrai des marchés de l'investissement. Et, deuxièmement, lorsqu'ils le font, et comme résultat de leur fracas, les économies épuisées, les gouvernements ont le devoir de donner une impulsion afin d'amortir la chute et favoriser la reprise, car les marchés ne le ferai pas eux-mêmes. Donc, je pense que ce sont deux aspects essentiels de l'économie keynésienne.
Question: De quelle manière l'oubli de ces principes contribuent à la crise économique de 2008?
Robert Skidelsky: Eh bien, je pense que les régulateurs et les gouvernements pensée sur les marchés financiers ont été beaucoup plus stable que ils se sont révélés être, et, par conséquent, ils pourraient être autorisés à se réglementer. Je pense donc que la politique monétaire ou de politique macro n'a pas été tenté de la possibilité de ces grosses bulles mise en place et puis s'écraser. Mais sur la deuxième partie, je pense que le fait que les gouvernements est arrivé avec un stimulant, une fois que l'économie avait commencé à courir vers le bas, a été attribuer à Keynes. Je pense que la différence vient de la Grande dépression elle-même du début des années '30 's, quand les gouvernements exactement le contraire, ont resserré leur budget, ils réduisent leurs dépenses, ils ont augmenté les impôts, et par conséquent, fait qu'empirer les choses. Cette fois, je pense qu'ils ont fait le contraire et la raison qu'ils ne l'inverse était Keynes avait déjà écrit ses théories, son grand livre et les gouvernements d'instinct a fait ce qu'il leur avait conseillé d'.
Question: Est-ce que la compréhension du choix du consommateur keynésien éclairer la chute spectaculaire des marchés d'actions?
Robert Skidelsky: Eh bien, je ne savais pas que c'était le choix des consommateurs qui est la chose la éclairante. Ce que je pense que sa théorie ne nous permettent de comprendre, c'est que l'investissement est tout à fait incertaine, car les gens ne savent pas ce que l'avenir va apporter, ils ont misé, ils parient sur l'avenir. Et beaucoup de ces paris peuvent mal tourner. Je crois que c'est aussi dû au fait que le système bancaire, ou beaucoup d'elle, avait été déréglementés et, par conséquent, il y avait peu de contrôle sur l'innovation financière. Et l'innovation financière, beaucoup de celui-ci a été très, très destructrices. Donc, je pense que l'économie de Keynes illustre comment ce genre de chose peut arriver.
Et aussi de l'autre côté, je pense qu'il a fait insister pour que quand il y avait une perturbation comme dans les grands marchés de l'investissement, de sorte qu'il pourrait être dans n'importe quel type de marché, les économies ne rebondissent pas revenir rapidement sur eux-mêmes. Ils ne demande globale, comme il l'appelait, ou la dépense globale, ne se mette en baisse. Et quand elle tombe, le chômage commence à augmenter. Donc, je pense que c'est là que le sien, c'est là que son économie est particulièrement éclairant, dans ces deux domaines.
Question: Quel rôle a joué la morale dans sa philosophie économique?
Robert Skidelsky: Je pense qu'il a toujours posé la question, quelle est la richesse pour? Quelle est l'argent? Ce n'est pas quelque chose que les économistes demandent dans l'ensemble, ils supposent que les gens sont venus sur le marché avec les désirs de leurs propres et que la seule occupation de l'économie est de montrer comment ces besoins sont les plus satisfaits de manière suffisante et ils pensaient faire une bonne chose s'ils se mettent en place des systèmes qui ont permis sa pleine satisfaction de sa pièce. Keynes disait toujours: «Non, penchons-nous sur la nature de ces besoins et nous avons besoin d'avoir toujours une critique morale des besoins. Le progrès économique est de permettre aux gens de mener une bonne vie." Et il ne pense pas que c'était ce que tout, tu sais, que c'était juste un choix individuel, ce qui est une bonne vie, il était fondée sur certaines traditions et la philosophie morale, qui a déclaré une bonne vie se compose de ces choses.
Maintenant, on peut dire, bien sûr, bien que, n'entrait pas dans son économie et de nombreux autres économistes pourraient également avoir une idée d'une bonne vie, qui est détaché de quoi, leur travail économique, technique, mais je pense qu'il a essayé de les garder liées dans son propre esprit et je pense que très peu d'économistes l'ont suivi dans cette direction.
Question: Quels faits ont changé dans l'économie ces dernières pouvant entraîner Keynes à changer d'avis?
Robert Skidelsky: Bien sûr, vous ne pouvez pas avoir la même, vous ne pouvez pas avoir exactement les mêmes moyens de recours pour un type complètement différent de l'économie et les choses ont changé depuis son époque. Et donc, c'est toujours un débat un peu artificiel de dire: «Eh bien, ce que Keynes aurait pu faire dans les circonstances actuelles?
Pourtant, pour tenter de porter le point un peu plus loin, je ne pense pas qu'il y ait eu autant de changement dans le système financier comme on pourrait le penser. Effectivement, l'accent de Keynes était sur le marché des actions plutôt que sur le système bancaire parce qu'à cette époque, les entreprises, vous savez, lever des fonds sur l'ensemble, ils se procurer des capitaux sur le marché boursier et le rôle des obligations et des emprunts bancaires dans la financement des travaux est inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui. Mais, si vous lisez le chapitre 12 de la Théorie générale, vous obtenez une analyse du comportement du troupeau et la volatilité de la psychologie des marchés financiers, qui je pense peuvent être appliquées sans amendement très beaucoup à ce qui s'est passé en 2007 et 2008. Je crois qu'il a la psychologie de ces bons marchés.
Il ya de fabrication beaucoup moins faire que il y avait sur son époque et que mai signifie que lorsque l'économie se met à courir vers le bas, il ya différents facteurs impliqués. Elle mai que, en fait, les salaires sont plus souples maintenant parce que lorsque vous avez constructeur très lourde, ce fut également le théâtre de syndicats très puissants. Mais d'un autre côté, vous disposez d'un secteur public plus grand que vous l'avez fait à l'époque de Keynes », alors je ne suis pas sûr que les salaires seraient moins collante aujourd'hui qu'ils ne l'étaient à son époque.
Question: Quelle a distingué la psychologie de l'économiseur d'accaparement de celui de l'investisseur atteint de la rage au cours des dernières années?
Robert Skidelsky: Cette distinction entre la psychologie de l'épargnant et la psychologie de l'investisseur est très étroitement liée à la distinction de Keynes entre le risque et d'incertitude. Il ne pense pas que l'avenir est toujours limitée à risque dans le sens que vous, c'était comme les paris sur ce qui se passe et donner, être capable de mettre des chiffres. En d'autres termes, avoir un ensemble de probabilités sur ce qui allait se passer. Il pense que beaucoup de lui, et particulièrement quand vous faisiez des investissements à long terme, est inconnu. Vous ne savais pas ce qui allait se passer. Bien sûr, vous avez inventé diverses façons de composer avec cela, mais vous ne saviez pas et donc, pensait-il de l'incertitude comme étant un très, très impulsion dominante dans le comportement humain, le motif dominant pour le comportement humain. Et lorsque l'avenir est incertain, en ce sens, il pense que beaucoup d'économies seraient dirigés vers la garantie, la garantie de plus, obtenir plus de sécurité dans le présent, plutôt que de créer la richesse dans l'avenir, qui a été le point de vue classique, vous permet d'économiser en vue d'investir, afin de consommer plus tard. Keynes pensait de sauver beaucoup plus comme une sorte de thésaurisation, ou plutôt ce qu'il a appelé la propension à thésauriser ou préférence pour la liquidité, devrait normalement être plus forte que l'incitation à investir.
Et donc c'est la façon dont il les séparer par l'intermédiaire de cette catégorie essentielle de l'incertitude. Si vous n'avez pas l'incertitude, alors bien sûr l'économie classique, c'est vrai, et aussi beaucoup de la finance moderne. Vous n'avez pas d'incertitude, vous ne devez pas, vous n'avez pas de problème de liquidité, vous n'avez pas besoin de placer les espèces, il ya, l'argent n'a pas d'utilité dans un certain monde, alors un monde incertain, il a beaucoup d'utilité.
Comme nous, vous savez, nous avons d'agir, nous devons prendre des points de vue et de dire que je ne sais pas, c'est pas vraiment le fondement d'une décision si nous n'agissons pas simplement d'un caprice, vous savez? Mais, je veux dire, les investisseurs s'attendent à plus que cela. Et donc ce sont des gens qui vendent, la vente de titres et toute autre chose, c'est qu'elles ne polices d'assurance, que ce soit, ils inventent des chiffres. Maintenant, ils ne sont pas les inventer en quelque sorte d'essayer de tricher, mais ils se disent: «Eh bien, nous allons commencer par certaines estimations," en d'autres termes, à travers quelque chose comme utilisant le théorème de Bayes, on parie que ça va être comme ça. Et puis, nous recherchons des éléments de preuve qui confirme cela. Et donc, en quelque sorte, ils tentent d'élaborer certains Premiere risque qui ont une certaine correspondance avec les risques réels. Mais ils n'aiment pas, ils ne sont pas, ils ne peuvent pas aller très loin cette façon, le long de ces lignes, parce que la correspondance proprement dite n'est pas vraiment là dans beaucoup de cas. Alors une fois que les gens cessent de croire en ces histoires, et puis l'accident peut venir très, très vite. Ils croient que les prix des logements sont correctement prix pendant un certain temps et puis tout à coup ils réalisé qu'il n'y avait aucun fondement réel pour cela. Mais quel est le prix correct? Nous ne savons pas non plus. C'est juste que des balançoires tout. Les gens d'annuler brusquement leurs paris existants et que vous souhaitez sortir.
Or, aucun de ce comportement me semble pouvoir s'expliquer que si vous avez l'incertitude là. Et de l'économie devrait commencer, je pense, avec l'hypothèse qu'une grande partie de la vie économique va être incertain. Maintenant, quel type d'économie et la modélisation économique et la théorie économique résulte de cela?
Question: Peut-il y avoir un déséquilibre entre l'épargne et l'investissement?
Robert Skidelsky: Bien, je pense que nous pouvons certainement un déséquilibre entre X et T avant l'événement, parce que dans son modèle d'équilibre, l'épargne et l'investissement sont toujours égales, par définition. Mais c'est rendu compte d'épargne et d'investissement. Mais avant, comme vous venez dans votre crises, alors il ya un déséquilibre. Les gens veulent épargner plus que d'autres veulent investir. Et que si, et puis il dit, eh bien, regardez, dans la théorie classique, la théorie qu'il combattait, la théorie de son époque, ce qui se passe dans cette situation est le taux d'intérêt se déplace immédiatement à ajuster ces deux, cet écart, cet X et l'écart, T, afin que, en fait, tout se passe bien et de l'épargne vers des investissements débit sans heurts. Considérant que Keynes dit: «Non, le taux d'intérêt ne fait pas cela parce que le taux d'intérêt, ce qui égalise le désir d'amasser de l'argent avec l'offre de l'argent afin qu'il puisse rester au-dessus ce qui est nécessaire. Il ne tombe pas en autant qu'il est nécessaire d'égaliser l'épargne et l'investissement. " Et donc, en quelque sorte, que l'auto-mécanisme de réglage, que l'économie classique suppose l'existence, n'était pas là. Je sais que c'est un peu technique, mais tout ce qu'elle signifie, c'est que vous, le gouvernement doit intervenir à ce point. Qu'il n'y a pas de mécanisme automatique dans un système de marché qui concilie le désir de sauver et le désir d'investir. Et par conséquent, le gouvernement doit sorte de faire quelque chose ou que la Réserve fédérale, la Fed ou la Banque centrale, ou que ce soit, elle doit intervenir.
Il doit créer un investissement suffisant, je vais m'exprimer de cette façon, pour l'économie de ne pas souffrir d'une baisse de la demande globale, parce que si vous avez une baisse de la fonction d'épargne par rapport à ce que les gens veulent dire, vous commencez alors avoir des dépenses relevant off, car ce genre de partie des dépenses, ce qui se passe à l'investissement, a diminué et tout ce qui est arrivé, c'est que les économies supplémentaires, si vous voulez, l'épargne par rapport à l'investissement est juste à gauche pour tomber dans les dépenses globales, qui conduit à une baisse des sortie, et qui conduit à une hausse du chômage.
Donc, si vous n'avez pas un équilibre au sein du système de marché lui-même, alors vous avez besoin d'un équilibre extérieur et c'est ce que je pense Keynes croyais et je crois que c'est ce qui s'est passé la dernière fois. Qu'est-ce se serait passé, pensez-vous, si le gouvernement n'avait pas intervenus en Octobre 2008? Supposons qu'il avait laissé l'ensemble de l', beaucoup de l'effondrement du système bancaire? Et ce qui se serait passé, pensez-vous, à l'économie? Je veux dire, les gens auraient ensuite perdu beaucoup de leur argent, ou certaines d'entre elles aurait pu être garanti car il y avait l'assurance-dépôts jusqu'à un certain point, mais beaucoup de gens viennent de perdre leur argent. Cela signifie qu'ils n'auraient pas eu de pouvoir de dépenser à gauche. Comment pourraient-ils avoir acheté quelque chose sans argent si elle avait disparu? La catastrophe pour l'économie aurait été absolument incroyables. Et encore les économistes classiques disent: «Oh, eh bien, non, ce serait avons ajusté parfaitement heureux, à quelques semaines de la douleur et ensuite, tout serait allé comme avant, sans un système bancaire à gauche." Je pense que vous n'avez qu'à sorte de penser à cela et se rendre compte que le gouvernement a dû intervenir pour sauver l'économie. Et c'est ce qui le rend si exaspérant, que ces banquiers disent retour c'était la faute du gouvernement. Je veux dire, le gouvernement leur a sauvé la peau. Il ne voulait pas, mais elle a besoin pour sauver leur peau pour sauver le reste d'entre nous. Et maintenant ils disent - je veux dire, ça me rend très contrarié en fait.
Question: Y at-il quoi que ce soit le gouvernement peut faire pour accélérer le processus d'ajustement dans le secteur financier?
Robert Skidelsky: Eh bien, il ya beaucoup de défaire à cela. Je n'aime pas, tout d'abord, je ne sais pas ce que la construction de maisons trop nombreux et que cela signifie vraiment. Je veux dire, l'un des, ce que je sais, c'est que la bulle immobilière n'a pas été largement fondée sur la construction de logements. Il a été en réalité basé sur échange de titres de maisons parce que les nouveaux départs en proportion des ventes de maisons ont dégringolé. Et donc, en un sens, c'était une bulle spéculative.
Maintenant, je pense, et qui ont dû être, qui avaient de l'effondrement. Et si je suis d'accord avec vous, les prix sortis de la ligne et la crise était en quelque sorte un retour à quelque chose qui était plus durable. Mais la véritable question est de savoir comment cela peut-il eu lieu? Etait-ce vraiment parce que la politique monétaire ont été maintenus trop laxiste pendant trop longtemps comme l'a ensuite allégué. Parce que si c'est vrai que comme le prétend l'économie financière, que les titres sont toujours correctement prix et les risques sont correctement le prix, comment cet immense sous-tarification du risque effectivement se produire? Et je ne pense pas que les classiques ont une bonne réponse à cette question. Je pense que Keynes a une réponse parce qu'il dit que MIS tels la tarification des risques est inévitable parce que nous ne savons pas réellement ce que sont les risques. Et par conséquent, ils mai être correctement tarifés par accident et même si ils, mai et il aura beaucoup d'idées reçues qu'elles sont correctement le prix, mais les chances sont très, très élevées qu'ils ne seront pas et donc, ils vont s'écrouler. Donc, je voudrais savoir ce que l'histoire classique est à ce sujet sous la tarification des risques dans le monde entier. Comment était-il possible pour cette mission systémique-tarification du risque, qui a ensuite reconnu être à l'origine des crises bancaires à se développer? Je ne connais pas la réponse à cette question.
Question: Keynes entrevoit les possibilités de problèmes économiques deviennent moins importantes. Sommes-nous selon le calendrier prévu pour cela?
Robert Skidelsky: C'est une grande question, j'ai beaucoup réfléchi à ce sujet. En un sens, nous sommes dans les temps pour elle parce que nous sommes s'enrichissaient à peu près au taux de Keynes prédit, nous n'avons pas tout à fait encore là. Je pense qu'il pensait que, dans les 20 prochaines années, nous aurions, dans l'ensemble, chaque personne dans l'Ouest, l'Ouest et les pays développés, aurait environ 60.000 $, comme une sorte de revenu du ménage, et non la moyenne, mais cela représente beaucoup de personnes aurait plus. Mais c'est ce que les gens auraient obtenu à, être en mesure d'accéder à, et qu'il serait suffisant, ils avaient sorte de lever le pied de travail.
Maintenant, je pense que nous sommes, je veux dire, on se sont enrichis à peu près au taux de Keynes a suggéré que nous le ferait. Mais nos heures de travail n'ont pas été diminué de presque autant qu'il a pensé qu'ils seraient de sorte que la question est, pourquoi pas? Pourquoi n'avons-nous pas commencé, pourquoi n'avons-nous pas échangé plus de consommation de loisirs, pourquoi ne nous semblent encore vouloir plus de consommation et plus de consommation? Et je ne connais pas la réponse, ne Keynes sous-estimer la cupidité? Croyait-il que les besoins étaient insatiable, c'est qu'il y avait une limite au-delà duquel vos besoins seraient sorte de queue? Et il était très facile de penser que, surtout dans l'ancien temps, quand les besoins consistait beaucoup plus de demandes pour des choses physiques. Je veux dire, la nourriture et des vêtements et vous savez, on pourrait presque ajouter lever et dire: «Eh bien, regardez, comment est-elle suffisante? Et puis, vous pourriez en quelque sorte, vous pouvez le porter un peu plus loin et dire: «Eh bien, regardez, vous n'avez pas vraiment envie de 50 voitures à moteur, pensez-vous? Je veux dire, 2 serait suffisante, ou peut-être 3."
Mais quand on pense alors tout en fonction d'un peu d'argent, alors presque rien suffit. Je veux dire, combien d'argent est suffisant? Parce que c'est difficile à traduire de l'argent dans des biens. Et je pense que les gens, une fois, je pense qu'il ya beaucoup de choses peuvent croire, et une fois qu'ils commencent à penser à la richesse en termes d'argent, ils perdent l'idée de suffisamment de Ness.
Je pense que l'autre chose dont il sous-estimait entretenait avec les Jones, tu sais, juste l'envie. Et non l'avidité pure et simple ordinaire, mais juste l'envie, le fait que quelque autre famille a un peu plus que vous, vous fait envie et que vous souhaitez l'obtenir, et ils auront alors envie de quelqu'un d'autre. Alors qu'en quelque sorte vous n'avez jamais eu ce facteur de progression de montage veut. Et il ne donne pas vraiment une bonne réponse à cela, Keynes. Mais je pense que la réponse est que vous n'avez plus qu'à aller retour à la philosophie morale et que vous avez à dire, d'accord, il ya la cupidité, les gens ne veulent toujours plus, mais alors ce qui les retient et ce qui les retenait dans le passé était une vision de la vie dans lesquels la satisfaction de son n'était pas la chose la plus importante, que vous venez, vous deviez vous suffit et que vous pouvez dire: «Assez, c'est assez». Peut-être que la religion vous vous y rendre, peut-être juste classique philosophie morale, mais vous devez avoir une certaine de cela, ou bien vous êtes toujours sur le train sauce.
Question: D'où vient l'essentiel de mensonge le blâme dans cette crise financière?
Robert Skidelsky: Je me suis engagé dans mon livre, Keynes: Return Of The Master, à l'idée que la faute incombe principalement aux économistes, en raison de ma conviction que la question des idées et que d'autres personnes, ils ne sont pas simplement des marionnettes d'idées, mais ce qui se passe dans leur tête, ce qu'ils pensent sur le monde, est réellement fourni par les penseurs et dans ce cas, les économistes. Et qui façonne leurs actions à un degré extraordinaire. Il ne suffit pas de dire: «Regardez, les banquiers ont été immensément cupides et qu'ils ont commis de nombreuses fraudes." Je veux dire, ce n'est pas, ils ont été libérés, cette espèce de propension particulière à la nature humaine a été mis en liberté à faire ses meilleurs et ses pires. Eh bien, qui l'ont mis gratuitement? Eh bien, évidemment les régulateurs et les gouvernements. Mais les politiciens et les régulateurs sont des consommateurs d'idées. Ils n'ont jamais toute idée d'eux-mêmes, cela prendrait trop semblable à travailler dur pour développer des idées, vous les descendez les menus et vous choisissez celles qui vous conviennent.
Et ils qu'ils étaient, il n'y avait donc cette chaîne, et je pense que c'était la chose importante, et si vous le souhaitez, l'intermédiation financière, les services financiers ont été mis en libre d'aller au-delà de leur place légitime, d'un lieu par lequel ils ont été retenus dans le passé. Et je pense que dans les périodes où ils étaient retenus, les économies étaient beaucoup plus stables que ils sont devenus plus tard. Voilà donc ma réponse de base, ce sont les idées qui sont importantes.
Question: Si Keynes étaient encore en vie, aurait-il prescrit une approche différente dans les premiers stades de la crise?
Robert Skidelsky: Je pense au moment où vous êtes dans un trou, je veux dire, les crises, rappelez-vous, est venu sur la très, très soudainement. On pourrait dire qu'il avait été en germination pour l'année précédente, bien sûr, les gens étaient attentifs aux choses, même en 2007, mais, vous savez, elle a ensuite frappé avec un coup de tonnerre et dans un mois, il était aussi l'ensemble du système bancaire occidental a été sur le point d'être éradiqué. Et c'est quand ils sont venus en très, très rapide, les gouvernements et banques centrales. Et puis, après cela, ils avaient à dire: «Bon, maintenant, nous sommes dans ce tout, comment pouvons-nous sorte de coup de pouce à l'économie de celui-ci?" Parce que les économies étaient, à ce moment, sur un système d'aide à la vie, les banques étaient sur un système de maintien de la vie et l'économie réelle commence à être sur un système d'aide à la vie. Alors Keynes, je pense, j'ai effectivement approuvé, je pense que certaines choses dont il aurait fait d'une manière différente. Mais, vous savez, revenir à l'ancienne, vieille question, il est presque inutile de demander ce qu'il aurait fait dans le détail, parce que les choses ont changé. Mais c'est l'esprit, son analyse, et l'esprit dans lequel il aurait avons résolu ces problèmes qui sont importants et je pense qu'il aurait été du côté de l'expansion toujours quand vous êtes coulissant vers le bas, plutôt que de boutonner vos manteaux et dire que nous devons nous serrer la ceinture, parce que je crois qu'il serait avons qui nous apportent encore plus bas que nous soyons partis.
Question: Quel est le processus pour devenir un seigneur?
Robert Skidelsky: Eh bien, désigné comme un Seigneur, tu as raison de dire que tous les membres de la Chambre des Lords sont nommés et ils ne sont pas élus. Certains ont été, certains sont encore héréditaires, ils sont là, en vertu du fait que leurs familles se sont assis là, dans le passé. À une certaine époque, ils ont tous été nommés. Eh bien, idéalement pour service public exceptionnel et la capacité de fournir des conseils à la reine, au besoin. Tout est fait au nom de la reine. C'est le merveilleux, le caractère fictif de la constitution britannique. Je veux dire, lorsque j'ai été fait par les pairs, on m'a fait ainsi par la reine et la reine, en quelque sorte, m'a convoqué et m'a avoir son avis sur les questions de haute politique. Et c'est la formule standard qui est utilisé et l'un a une sorte de, un peu merveilleux de parchemin ou à la main », I, reine, que ce soit, et ainsi de suite. Mais elle n'a pas en réalité rien à voir avec ça du tout. Je pense que si elle désapprouve énormément de quelqu'un qui il a été proposé de faire un pair, elle pourrait sans doute y mettre fin. Mais je pense que ce serait une intervention très inhabituelle.
Question: Quel pouvoir l'exercice de la Reine dans la politique britannique d'aujourd'hui?
Robert Skidelsky: Pas de pouvoir manifeste. Mais le pouvoir d'être là et d'avoir été là depuis longtemps maintenant, son droit d'être consultés et à conseiller, car elle a une semaine, généralement une réunion hebdomadaire avec le Premier ministre. Et à ce moment, elle peut dire: «Je suis inquiet à ce sujet ou que je n'aime pas la façon dont ça va finir." Le Premier ministre n'a pas à prendre les avis de ça du tout, mais c'est seulement à l'autorité d'être là et d'être dans cette position. Elle a un peu de pouvoirs formels gauche, qui, certains pouvoirs de nomination. Mais globalement, elle est un symbole. Si les choses, tous ses pouvoirs, en d'autres termes, sont externalisées. Mais si les choses vont très, très très mal tourné en tout point, la possibilité théorique est qu'elles pourraient l'être de source de nouveau. Maintenant, en Grande-Bretagne, bien sûr, c'est presque inconcevable, il ne s'est pas produit, vous savez, quelques centaines d'années, presque. Mais il est possible qu'ils puissent être en-source à nouveau et la prérogative de la Reine peut être invoqué par le monarque personnellement si un malheur terrible survenu sur le système politique. Je pense que c'est aussi précisément que je peux le décrire.
Question: Quelles leçons peut l'histoire de la Grande-Bretagne enseigner Amérique, si la Chine nous remplace?
Robert Skidelsky: Eh bien, ça va être une autre histoire parce que le pouvoir mondial Grande-Bretagne était réellement fondée sur un empire territorial et elle a perdu que par le biais de la décolonisation. America's n'est pas, en réalité, la puissance américaine dans le monde est fondée sur sa suprématie économique et aussi, je pense que l'attrait du mode de vie américain et c'est la suprématie économique lui permet de maintenir très, très importantes forces militaires partout dans le monde. Je veux dire, en tant que puissance économique américaine se contracte au monde par rapport aux autres, comme il lui sera lié, ne signifie pas qu'il doit diminuer de manière absolue, mais relativement parlant, le rôle de l'Amérique dans le monde vont diminuer. Alors, c'est la puissance militaire par rapport aux autres va diminuer et donc son attrait diminuera.
C'est une question de savoir comment, c'est une adaptation psychologique, n'est-ce pas? Je veux dire, je me sens parfois les Américains se sentent comme si la seule position qu'ils peuvent éventuellement occuper est le numéro un et, si elles ne sont pas numéro un, bien, la fin du monde est venu. Mais pour beaucoup, bien des siècles, l'Amérique n'a pas été le numéro un et son numéro eu un, vous le savez, relativement, pour relativement peu d'années en réalité, depuis la Seconde Guerre mondiale. Moins de 100 ans. C'est un peu de temps. Je ne pense pas que l'Amérique est condamnée à décliner rapidement. L'Amérique est encore très en avance sur la plupart tous les autres pays, vraiment. Et donc je pense qu'il est prématuré de parler de la fin de l'empire américain.
Mais je pense que l'Amérique doit faire attention maintenant. Elle doit tenter de faire plus de choses en partenariat avec d'autres pays et d'amener d'autres pays pour trier de go avec lui, plus que d'habitude dans le cadre du dernier président. Je crois que le président Obama comprend que, c'est la rhétorique est beaucoup mieux, je crois, à cette phase du leadership mondial américain que fut le discours du Président Bush.
|
|
Tweeter |
|
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire